Agosto 8, 2004

La línea que divide el documental de la propaganda es muy fina. Filmar un documental sobre un político o postura política requiere, consecuentemente, de mucho cuidado y equilibrio. Es importante reconocer también que ningún documental es completamente objetivo. La visión personal del director, sus convicciones e ideas están inevitablemente unidas al producto final. Esta es una consecuencia de la naturaleza humana y exigir otra cosa de un documental es, en mi opinión, poco realista. Sin embargo, lo que si puede evitarse es el sensacionalismo. Exhibir una verdad a medias de forma tal que parezca la última palabra sobre el tema tratado, cuando en realidad, como en todo asunto de interacción humana, los asuntos políticos están cargados de complejidad y áreas grises donde el blanco y negro son un ideal mentiroso.

“Fahrenheit 9/11” es el nuevo documental del polémico director, Michael Moore (“Bowling For Columbine”, “Roger and Me”) y en esta ocasión su blanco es, en lugar de un grupo de corporaciones o los medios, un solo individuo: George W. Bush. El ataque se concentra en tres frentes: a) un manejo irresponsable del gobierno previo al ataque terrorista de Septiembre 11, b) una reacción ineficiente al ataque y a sus secuelas y, c) una guerra completamente injustificada en Irak que no hizo otra cosa que distraer los esfuerzos contra los reales enemigos de los Estados Unidos.

Si analizamos “Fahrenheit” estrictamente en sus meritos como filme, es decir, en su coherencia narrativa, en la calidad de su dirección, en el poder de sus imágenes, podemos concluir con tranquilidad (y con el soporte de la Palma de Oro que ganó este año en Cannes) que se trata de una obra cinematográfica de primer nivel. Sin embargo, si analizamos el ultimo esfuerzo de Moore como lo que anuncia ser, un documental revelador que muestra en forma contundente las contradicciones y falencias del régimen de Bush, el resultado es desalentador, mediocre y un retroceso para Moore desde su anterior (y mejor) documental “Bowling for Columbine”.

En general, Michael Moore no es, ni ha sido, un ejemplo de profundidad en el análisis de sus extremas posiciones políticas. Su mundo es blanco y negro, sus villanos fácilmente identificados y sus soluciones de clara aplicación. El mundo real donde vivimos los demás en cambio, está lleno de áreas grises, contradicciones e imperfecciones, defectos y virtudes en cada posición, en cada parte.

El documental (si cabe llamarlo así pese a su evidente carácter partisano), está lleno de escenas que a primera vista parecerían denunciar escenarios impensables, conspiraciones imposibles. Sin embargo, un vistazo más cuidadoso pone al descubierto ligereza al concluir y apuro al sentenciar. Unos cuantos ejemplos de esto son los siguientes:

1. George W Bush esta estrechamente vinculado al negocio petrolero, Irak tiene grandes yacimientos petroleros = el gran motivador de la guerra fue el petróleo.

Lo que no dice Moore: la mayoría de los hombres acaudalados en Texas, están de una u otra forma vinculados al negocio petrolero.

2. George W. Bush se tomo 4 meses de vacaciones al inicio de su periodo = Bush es un presidente irresponsable y especialmente desconectado de sus obligaciones.

Lo que no dice Moore: la mayoría de los últimos 5 Presidentes de Estados Unidos se tomaron un periodo similar de vacaciones al inicio de su periodo.

3. George W. Bush permitió que la familia Bin Laden salga del país tan solo 2 días después del atentado del 11 de Septiembre del 2001 = Bush le debe favores a la familia Bin Ladin por sus vinculaciones petroleras y antepone esto a los intereses del pueblo norteamericano.

Lo que no dice Moore: 2 días después del atentado, los aeropuertos de Estados Unidos fueron abiertos nuevamente. La familia Bin Laden no tenía ninguna orden judicial o administrativa que les impida salir. Salieron junto con cualquier otra persona libre que deseaba salir del país en ese momento.

4. Bush juega golf mientras contesta preguntas sobre el terrorismo = carece de seriedad al tratar un tema tan importante y se entretiene mientras debería estar trabajando.

Lo que no dice Moore: Presidentes de mucha popularidad histórica como Roosevelt y Clinton jugaban golf y atendían temas importantes con lo que algunos podrían llamar “falta de seriedad”. En el caso de ellos esta actitud era llamada “seguridad”, “actitud estadista” y “carisma”.

A quienes deseen descubrir más sobre las ambigüedades de “Fahrenheit 911” los invito a visitar las paginas web www.moorelies.com y www.moorewatch.com o ver las películas Michael Moore Hates America y/o Celsius 41.11: The temperature at which the brain begins to die.

No pretendo asumir una posición extrema y definida frente a las virtudes o defectos del gobierno de George W. Bush, no he estudiado lo suficiente la problemática. Sin embargo, conozco lo necesario para estar conciente de su complejidad y lo absurdo de aplicar un criterio blanco y negro. Este es precisamente mi punto contra “Fahrenheit 911”. Dudo mucho que Michael Moore sea un ignorante, es excelente director, un hombre de inteligencia y talento. El problema es que en este caso su falta de ignorancia lo convierte en un irresponsable.